Si on se dirige vers un monde sans nucleaire, mieux vaut ne pas y aller en voiture.

Cela fait maintenant presque 10 ans que je suis bien impliqué dans tous ce qui concerne l energie (Principalement le pétrole et gaz)
Tout dabord, chapeau pour ce faux débat, belle outil de propagande, de raccourci de pensée: on dirait une hypothèse/thèse/démonstration de mathematique sauf que ...c est du vent

Attention, tres chers lecteurs, a la grosse confusion volontaire entretenue sur les termes Energie/electricité/economie/ecologie

Les transports (personnes et marchandises) n avancent pas a l electricité
camionS, voitureS, bateauX, avionS

Ce serait plus honnete de dire: "on ne compte pas se passer du nucleaire a la veille d une crise energetique fossile majeure en voici les raisons " que de nous faire un vrais faux debats.

http://www.aspo.be/peak.html

http://www.peakoil.net/headline-news/total-sees-nuclear-era-after-peak-oil
(Le dernier article montre les vues du president de TOTAL: l ere nucleaire apres l ere petroliere )

les detecteurs d'incendies pour particuliers vendus depuis la loi ne sont pas à l'americium.

Ce site est la preuve ( si il en fallait une ) que les politiques voient à court terme... il est clair que nous fonçons dans le mur en claxonnant mais en plus avec le nucléaire on s'empoisonne en même temps. Tout un programme ! Utiliser la peur du réchauffement climatique pour ' vendre ' le nucléaire est nauséabond. Les solutions sont dans le changement de comportement pas dans le leurre ...arrêtons de croire que nous pourrons continuons à vivre comme nous le faisons.

Vos publicités sera parfaite pour vendre...n'importe quoi. Arrêter de vendre votre nucléaire à tout va, respirer et prenez le temps de vivre, les politiques gaspilles énergies, à elle de faire pression et nous rendre une planète propre, les lobby ont-ils pensé à leurs petits enfants ?!

Par Ex. : pas un panneaux solaire à Dubaï, le pays du soleil...supprimer les climatiseurs à outrance, stopper d'arroser les golfs en plein désert de las végas et d'irriguer des champs dans le désert, prenez le train, le vélo, éviter de faire vos courses à Londres en lowcost,...déjà rien que ça et la planète irait bcp mieux! Je me passe très bien de ce genre de luxe débile et inutile!

Merci de rendre à notre petite planète ce qu'elle nous a offert...

L'OMS définit la qualité de la vie comme « la perception qu’a un individu de sa place dans l’existence, dans le contexte de la culture et du système de valeurs dans lesquels il vit, en relation avec ses objectifs, ses attentes, ses normes et ses inquiétudes. Il s’agit d’un large champ conceptuel, englobant de manière complexe la santé physique de la personne, son état psychologique, son niveau d’indépendance, ses relations sociales, ses croyances personnelles et sa relation avec les spécificités de son environnement ».

Si on accepte cette définition, il est tout à fait concevable d'envisager un avenir radicalement différent de celui que nous connaissons aujourd'hui. Le problème n'est pas nucléaire oui ou non mais bien; est ce que notre qualité de vie est égale a notre pouvoir d'achat?

En attendant de trouver de meilleurs solutions que les énergies fossiles, il faudrait se baser sur le nucléaire. Ainsi, nous avons le temps concernant le réchauffement climatique puisque nous ne polluons pas.
Mais si nous continuons à utiliser les énergies fossiles, lorsqu' on aura trouver une solution, ce qui n' arrivera pas avant longtemps, il sera déjà trop trad.

Ah ! Si vous avez suffisamment de connaissances que pour faire la distinction entre la production d'isotopes de centrales nucléaires à production électriques et les isotopes concus dans d'autres réacteurs , le débat peut être plus soutenu.

Cependant vous ne vous passerez pas de fission pour créer certains isotopes de la vie courante et, même s'ils ne permettent pas de produire de l'électricité, les réacteurs produisant ces isotopes ont aussi des risques radiologiques (maitrisés) ainsi que des déchets.

Pour la question des examens médicaux, je vous laisse libre le choix de justifier aux personnes se traitant contre des maladies parfois dramatiques le fait que l'on utilise pas tous les moyens pour les guérir.

Et surtout n'utilisez pas de détecteur à Incendie car l'Americium qu'il contiennent, lui, vous ne le génererez pas dans un cyclotron...

Désolé aux autres lecteurs pour la parenthèse un brin plus technique ...

Sans nucléaire nous ne sommes rien dit en substance le message. On fait l'amalgame de la radio-activité naturelle avec celle ,artificielle qui permet d'améliorer des process de fabrication et celle qui nous interresse ici: la production d'énergie electrique . alors OUI le "nucléaire " apporte son lot de bonne chose et OUI on peut se passer de la production d'énergie electrique d'origine nucléaire. Mais sommes nous capable de changer notre manière de vivre et de penser sans pour cela retourner au temps des cavernes largement et faussement mis en avant par le lobby nucléaire.? Nous sommes dans une période de transition, il faut investir dans la recherche de nouveau moyens de production plus maitrisables et écologiques que le nucléaire. donner un signal de fin pour le nucléaire était une bonne chose mais les politiques qui devaient suivrent ne sont pas arrivé et la crise économique presente, favorise les décisions à court terme propice à ces lobbies du nucléaire.

Raisonnement pas fautif.. mais les chiffres bien:
- nucléaire, c'est 6..8% de l'énergie mondiale, 17% de l'électricité mondiale, 33% de l'électricité européenne et 55% de l'électricité belge. Davantage que les 2%.
- minerais: 100 ans oui, sur base des sites connus !. 2000 ans avec surgénérateurs (années 1960 !) ou en réacteur de 4e génération

Personnellement: dire que le nucléaire c'est une goutte d'eau... c'est comme avoir une bagnole et se dire que c'est terriblement peu donc n'a aucun impact dans la lutte contre émissions de GES... et continuer à rouler. QUe dire alors des éoliennes et autres ER ?

L'an prochain j'ai décidé de diminuer mes émissions de CO2 de 20%: suppression de tous les voyages en avions et nouvelle voiture qui émet 127 g de CO2 plutot que 159 !

je me pose la question de savoir combien de centrales nucléaires il serait nécessaire pour réduire, à l'échelle de la planète, pour effectivement diminuer l'émission de CO2 ?
je pense que le nucléaire représente 2% de production d'énergie (électrique)
Donc sans compter sur les consommations autres (Càd plus de 50% , voitures,usines, chauffages individuels, etc...) il faudrait passer seulement pour la production électrique de 2 à 100% en nucléaire idéalement ( soit 50X plus de centrales. à technologie constante et sans trop me tromper à 30X plus de centrales de nouvelle généraltion.
Sachant qu'il existe pour 50 à 100 années de combustible sous forme de minerais à extraire (prenons la borne haute soit 100 ans pour simplifier le débat ), les réserves avec une augmentation de consomation de 30 fois diminuerai le pic nucléaire de 100 à 100/30 soit 3,3 années de consommation decombustible nucléaire .. pouvez vous me dire ou mon raisonnement est fautif ?

@21-09-2009 à 12:16 dit: “Informez vous avant de répondre”

C'est eux qui ont commencé avec leurs applications médicales :P

De plus, renseignez-vous, ces isotopes ne proviennent pas des centrales qui fournissent de l'électricité.

Je suis d'accord avec vous sur le fait que la remarque est clairement tendancieuse.

Cependant son contenu est loin d'être faux. En effet, de nombreuses applications. Je vous en donne deux :
- Médicale : Examens scintigraphies, tomographie nécessitant parfois des isotopes provenant de réacteurs
- Détecteurs incendies : contenant des petites sources d'Americium (comme celui qui vous protège en cas d'incendie dans vos maisons)

Ces éléments nécessitent des sources radioactives PRODUITES par des centrales nucléaires. Ne confondez donc pas avec des radiographies.

Il est intéressant de critiquer les phrases en construisant un débat mais il faut le faire avec des bases solides, pour en faire un débat d'idées et non d'émotions comme tout le monde, pro ou anti nucléaires, tend à le faire

A bon 'entendeur'...

C'est de la démagogie pure et dure ce site.
Tenter de toucher les gens avec des arguments bateaux, proposant de vrais fausses solutions avec des moyens de communications plus impressionnant que n'importe quel campagne électoral...
C'est honteux.
On se plaint souvent de la propagande politique, mais ici, la propagande privée et économique est scandaleuse au vu des intérêts financiers des porteurs de ce projet publicitaire.

On va nous faire croire qu'il faut une centrale nucléaire pour stériliser des aliments ou faire des radiographies...

Les taux de radiations d'un coeur de centrale nucléaire n'est pas le même qu'une radio de dents...

Si la machine d'un dentiste pète, je serait fort surpris qu'il faille évacuer toute la Belgique....par contre, une centrale...

Nan mais je rêve ! Non seulement le parti pris est évident mais en plus vous vous permettez
d'être sarcastique...