Barack Obama

Blijkbaar leert het menselijk ras niet wat de geschiedenis ons heeft bijgebracht, of misschien leeft de mens nu éénmaal in een onwetendheid en heeft hij niet het vermogen om naderend onheil te detecteren. Als beredeneerd burger wil ik de toekomst van ons nageslacht niet verminken door hen met onze problemen op te zadelen.

Om terug te keren naar de essentie van dit forum, kan ik U meedelen dat ik tegen een verdere expansie ben van de kerncentrales. Niettemin sta ik wel open voor kernfusie, maar dit is echter nog te onstabiel om te kunnen realiseren in de praktijk.

Zolang ze maar geen nieuwe centrales bouwen tot dat generatie 4 centrales klaar zijn, zie ik geen probleem met kernenergie. Het huidige afval van kernsplijting kan een deel terug gebruikt worden in de g4 centrales + passief veiligheidsmechanisme. Het afval van kernsplijting is in hoeveelheid ook minder dan wat een kolencentrale als afval geeft en daarbij komt nog dat er bij kernsplijting geen CO2 vrijkomt wat dus goed is voor de opwarming van de aarde aangezien hier geen verbranding gebeurt wat in de meeste andere types centrales wel gebeurt. Hierbij komt ook nog dat je ergens u basis spanning vandaan halen dier er voor zorgt d Dus ik vind dat we eerder die kolencentrales eerst sluiten.
Wat de opslag betreft vind ik de huidige methode echt niet interessant. Het lijkt wat op steek het ondergrond en dan zien we het niet meer -> probleem opgelost. Maar aangezien de mensheid als meerdere keren zichzelf heeft verrast heb ik er het volle vertrouwen in dat ze het nog eens zullen doen.

ik ben tegen de huidige kernenergie, België heeft een aantal centrales en al de commercieele zijn PWR een II generatie concept inmiddels zijn er al veel efficiëntere modellen het vervangen van een oude reactor kost echter geld en zelfs deze nieuwe reactor produceert afval... maar er is hoop ze kunnen SOMS oud AFVAL verder 'verbranden' het kweek reactor ontwerp haalt dacht ik tot 100% meer energie uit nucleaire brandstof en produceert afval dat maar een generatie lang straalt(-+)! Daarbij komt nog eens dat ze als brandstof oud afval kunnen gebruiken dus ons afval kan ons voor de komende eeuwen dan van elektriciteit voorzien dus tegen de tijd dat uranium thorium en plutonium uitgeput raken zal er dan hoogstwaarschijnlijk een degelijk alternatief zijn genaamd kernfusie een volledig milieu vriendelijk proces dat de zon al miljoenen jaren lang volhoud en dus eigenlijk ons al eeuwen van energie voorziet (ik bedoel geen elektrische energie met het laatste)

Ik ben zeer fel tegen kernenergie. Je moet hiermee peperdure kerncentrales bouwen en het vereist het gebruik van fossiele brandstoffen(wat we moeten zien te vermijden). Bovendien zijn die kerncentrales zelf vervuilend. Een andere negatieve aspect is de radioactieve afval waar we voorlopig niks zinnigs mee kunnen. Een windtubine is veel beter.

Ik ben radicaal tegen kernenergie. Kernenergie zou 1 vingerhoedje per persoon per jaar aan afval geven. Op zich is dat niet veel, maar al die personen samen, dat vormt toch een veel grotere vingerhoed. als eindresultaat hebben we van de aarde een grote bol radioactief afval gemaakt. Dit kan zeker niet gezond zijn.
De natuur zit vol energie het wordt tijd dat we daar iets mlee gaan doen Als we de wereld willen sparen en leefbaar houden, moeten we hernieuwbare, groene energie hebben.
Er zijn ook veel risico's verbonden aan kernenergie. Niemand zou toch willen dat er een tweede ramp zoals Tchernobil gebeurt.
Maar inderdaad, als je tegen kernenergie bent, met je ook een alternatief hebben. Zonne-energie is ook niet alles. Het maken van zonnepanelen kost ook hopen energie. We moeten dus zo snel mogelijk een alternatief hebben, maar als tussenoplossing zal waarschijnlijk kernenergie gebruikt worden.

Ik vindt kerncentrales geen oplossing voor het energiprobleem aangezien die oplossing zelf voor problemen zorgt. Over het algemeen zijn de centrales veilig en proper, maar door kernsplijting krijgen we wel radioactief afval. Dat afval zal zich blijven opstapelen en kunnen we niet kwijtraken met de huidige technologie.

Kernenergie is geen adequate oplossing voor het energieprobleem, maar bij gebrek aan beter kunnen we het gebruiken.

Ik ben een tegenstadner van de kernenergie
Daarvoor zijn er verschillende reden:
-Er is een milieu verontreinigingen door het radioactief afval
- Het radioactieve afval blijft soms wel duizenden jaren actief, wayt natuurlijk niet gezond is voor de mens.
- Het bergen van radioactief afval gaat moeizaam
- Er is een grote kans op ongelukken waarvan de kosten hoog oplopen

Kernenergie is een mogelijkheid om energie te maken, maar volgens mij niet de beste manier. Windenergie, waterkracht, zonne-energie.. lijken mij veel betere energiebronnen. Als we dit zouden vervangen door duurzame energie zou het milieuprobleem ook verminderen. Een kleine bijdrage aan een betere wereld.

Ik ben voor kernenergie, omdat er veel stroom kan opgewekt worden met weinig afval tot gevolg. Het is ook niet schadelijk voor het milieu. Het enige nadeel zou kunnen zijndat er ongelukken kunnen gebeuren. Zonder kernenergie zou energie veel duurder zijn.