Het goede nieuws is dat 55% van onze elektriciteit van kernenergie komt. Het slechte ook.

Om terug te keren naar de essentie van dit forum, kan ik U meedelen dat ik tegen een verdere expansie ben van de kerncentrales. Niettemin sta ik wel open voor kernfusie, maar dit is echter nog te onstabiel om te kunnen realiseren in de praktijk. Helion kan ons hierbij echter helpen.

Als rationele mens kan ik U enigszins zeggen dat ik zeer sceptisch tegen dit onderwerp sta.
Het probleem is echter veel ruimer, dan de keuze te maken, of we al dan niet overgaan tot een expansie van de kerncentrales in België. Hierbij heb ik het over de manier waarop de wereld hedendaags bestuurd wordt. Waarom correleert alles met economie, waarom worden onze keuzes altijd binnen dit denkkader gestuurd? Wij zijn slechts pionnen binnen deze attische tragedie waarvan ons nageslacht het einde zal van kennen. Blijkbaar leert het menselijk ras niet wat de geschiedenis ons heeft bijgebracht, of misschien leeft de mens nu éénmaal in een onwetendheid en heeft hij niet het vermogen om naderend onheil te detecteren. Als beredeneerd burger wil ik de toekomst van ons nageslacht niet verminken door hen met onze problemen op te zadelen.

Dat is een goed punt. Maar toch moeten we proberen onze energie te halen uit hernieuwbare en natuurvriendelijke methodes. Maar over kernenergie valt veel over te zeggen. Het klopt , ik vind zelf dat het weg moet gaan. Maar dit kan niet in een keer. Men moet het stilaan afbouwen. Want tenslotte is kernenergie noodzakelijk in Europa en het is een goede manier. dus mijn mening -> 60% weg en 40% blijven

Hoe staat het eigenlijk met de Kernfusie
een manier van energie te produceren zonder
afval ?

ITER hoe ver staan ze ?

De oplossing is geothermische energie, ofwel de warmte gebruiken van de aardkern.
Tot een paar maand geleden was het probleem dat in België geen boormethode beschikbaar was om door alle harde grondlagen te kunnen boren zonder een torenhoge kost aan boorkoppen.
Nu lieten ze op National Geographic zien hoe je met een compacte straalmotor een gat kan branden door graniet, waardoor de boorkosten meevallen en bijna overal ter wereld geothermische energie kan gewonnen worden. Mits water langs een tweede buis in de grond te pompen indien nodig.
Enige nadeel is dat de energie dus gedeeltelijk afzwakt na een aantal jaren (zoals in IJsland is gebeurd) waardoor je best de installatie verhuist.
De centrale zou dus gemakkelijk gedemonteerd moeten kunnen worden. En het hoogspanningsnet kan dan best ook goed bekeken worden voor de toekomst, want die re-organiseer je niet zomaar even.

Iets voorbij halverwege, een bericht uit de Morgen van enkele jaren terug. Een klein beetje waarheid over ons beschaafd Europa. Over onze propere kernenergie en de gehanteerde 'oplossingen' van het afvalprobleem...

http://www.motherearth.org/bulletin/01_06/duurzame.htm

aangezien er geen economisch en industrieel doenbare alternatieve zijn. Zal er geen andere kans zijn dan verder te doen met kernenergie het is dat of nog meer CO2 produceren. we zouden slecht 1,2 (ton co2 per persoon per jaar). We zitten nu in België ongeveer op 10,5 (ton co2 per persoon per jaar). en we zijn ongeveer gemiddeld 1,5°c gestegen van af 2°c krijgt men een zelf onder houden systeem (een steeds warmer wordende aarde ( 30% van de dieren zouden uitsterven,...). ik denk dat dit een groter probleem is dan de grote massa afval die we moeilijk kunnen blijven op slaan.

Laten we voorlopig de kernenergie behouden tot er een effectieve oplossing gevonden wordt.
De elektriciteitskosten moeten eerst spectaculair omlaag dan pas kan er gepraat worden over de afschaf van kernenergie, en die rekeningen gaan zeker niet omlaag door enkel het gebruik van kaarsjes.

Okee, we moeten dus een oplossing zoeken waarbij we 55% energie kunnen besparen ;-)
Minder verspillen, meer lokaal gebruiken en onafhankelijker worden van de wereldhandel kan dit wel laten slagen...

Kernenergie is toch wel DE vorm van energieverwekking, goedkoop en proper (nu dat laatste toch politiek juist schijnt te zijn en voorang heeft). Al de andere vormen zijn niet alleen on-efficiënt maar ook kostelijker. Goedkope energie is de sleutel tot welstand, alles wordt goedkoper daar er dan aan de bron en de fabricatie minder kosten zijn. Er wordt wel eens gezegd dat de afval een prbleem is, maar kernergie geeft slecht heel+ weinig afvan. Wat de afval in volume niet heeft, heeft het dan wel in hinder. Maar, er zijn toch nog genoeg plaatsen op deze wereld die absoluut niet bevolkt zijn, en nooit zullen zijn. Een ander allternaitef is de afval in de ruimte op een contstante koers weg van de aarde te zenden. Hier zijn echter twee grote nadelen aan verbonden, enerzijds, en vooral, de kost. Ten tweede een klein risico als er bij de lancering iets mis gaat. Het risico is zeer miniem doch te niet gedaan als men denkt aan de gevolgen.
Dus, zeker VOOR kernergie.

Ik ben duidelijk voor kernenergie. Kernenergie geeft wel gevaarlijk afval, maar enorm weinig. En als er wat onderzoek naar gebeurd zal ook dit op termijn wel op de juiste manier kunnen verwerkt worden. Als je de alternatieven bekijkt denk ik dat we nog met meer afval te kampen krijgen. Wat als al die zonnepanelen die binnen x aantal jaren niet meer voldoen op de afvalberg terecht komen? Is daar al over nagedacht?

Waar ik mij vooral aan erger is dat men nu de verbruiker voor een voldongen feit zet. Jaren lang had (en heeft nog altijd)Electrabel het monopolie van de energie in België en jaren lang heeft het NIETS gedaan om alternatieve energie vormen te promoten. In tegendeel zefls! Nu komt men tot de constatatie dat er nog niet genoeg alternatieve energiebronnen in België operationeel zijn met als gevolg dat de kernenergie als enige keus overblijft. Andere gevoelige vraag is hoe het verder moet nadat de kerncentrales in 202x dicht zullen gaan. Wie zal de opruiming en verwerking van al dit afval betalen? Electrabel of opnieuw de lamme belg?
Hoe je het ook bekijkt Electrabel blijft de winnende partij ten koste van zijn klanten.
Typische voorbeeld van hoe de belgische politiek opnieuw wegens gebrek aan moed en lang termijn visie een kans heeft gemist.

Elke vorm van energieopwekking heeft zijn nadelen. Ook de zonnepanelen, windmolens etc... Ze lijken groen en ze zijn het ook op vlak van de energie die wordt toegevoegd om elektrische energie op te wekken. Maar, ook aan deze technieken zijn nadelen, reken maar al aan de duizenden voertuigen onderweg om die dingen te plaatsen en nadien te onderhouden, dan de fabricage van windmolens en zonnepanelen, de afbraak ervan nadien, neem daarnaast de visuele hinder van bijvoorbeeld windmolens op land... Men moet aanvaarden dat aan alle vormen van energieopwekking nadelen zijn...
Voor mij hoort kernenergie zeker thuis in de realistische energiemix. Dus naast "groene" energie en conventionele technieken.

http://ngm.nationalgeographic.com/2009/09/solar/johnson-text

Er is meer dan voldoende mogelijkheid om de "nodige" energie uit hernieuwbare bronnen te halen. Alleen willen politici geen stemmen en vooral geld verliezen door de winning van deze energie een kans te geven. Steenkool, petrolium en kernenergie worden ondersteund omdat er nog enkele jaren veel geld mee te scheppen valt. Al betekent dit dat alle leven op ONZE planeet hier voor duizenden jaren door wordt beïnvloed. Je moet al een groot ego hebben om te denken dat je ook maar het récht hebt...

Er zijn andere alternatieven

naar onderzoeken, is men al geruime tijd uit de onkosten betreft installaties en alle andere. Kernenergie u afschaffen is het massa inkomen afschaffen voor zij die daar hoog aan de top staan. Maar de elektriciteit prijs voor de gewone belg verlagen. BEN JE ZOT !!! Het enige wat wij dan maar doen is ja knikken. Ze zullen toch weer hun zin krijgen. En veel politiek gesjoemel, dat is wat ik ervan denk. Zal toch de volle pot moeten blijven betalen, vind het jammer voor onze kinderen ook.

we moeten dringend overschakelen op nieuwe bronnen , kernenergie is slechts een tijdelijke bron . het is zeer gevaarlijk en brengt zeer gevaarlijk afval met zich mee

kernenergie heeft zijn voor-en nadelen, 55% van onze totale energie bestaat uit kernenergie, en is dus onmisbaar. we kunnen wel zuiniger omgaan met die energie zodat er minder schadelijk kernafval geproduceerd wordt.

Er zijn gewoon geen alternatieven voor het aandeel van kernenergie in Belgie (55%).
Zonne-energie? Wat als er geen zon is ('s nachts)....?
Windenergie? Wat als er geen wind is....?
Waterkrachtenergie? Misschien in de Alpen en in Scandinavie, maar in Belgie? Gaan we Durbuy onder water zetten om een stuwmeer te bouwen....? En je moet ook nog een voldoende debiet aan water hebben...
Getijdencentrale? In België totaal niet rendabel... en het is ook maar 12u per dag beschikbaar.
Biomassa? Is een CO2 neutrale brandstof, maar slechts als het beperkt gebruikt wordt.
Steenkool/gas? Veel CO2 en fijnstof uitstoot en beperkte brandstofvoorraad.
Met een combinatie van alle groene technologieën kunnen we nooit de energievoorziening in Belgie blijven voorzien. We moeten blijven investeren in kernenergie en NIEUWE KERNCENTRALES bouwen! Hoe meer we investeren, hoe vlugger een oplossing kan gevonden worden voor het kernafval en hoe vlugger de kernfusie-technologie op punt staat.

Kernenergie is er, het is de voornaamste bron van elektriciteit, het produceert geen broeikasgassen maar we hebben hierbij een andere vorm van afval: kernafval...

Zit er dan totaal geen potentieel meer in kernafval? Kan het niet meer "gerecycleerd" worden? Of is het enige alternatief om het afval weg te stoppen diep onder de grond?

Zou het niet mogelijk zijn om radioactieve straling, zoals gammastraling, om te zetten naar elektriciteit?
Dit is wel mogelijk met lichtgolven via fotooltaïsche celllen en gammastraling van radioactief afval straalt in principe dag en nacht voor de komende paar miljoen jaar.

Het zou toch zonde zijn als er zoveel gevaarlijk afval is en dat dit totaal geen nut meer heeft, buiten het nut van erg gevaarlijk te zijn.

waarom nog kernenergie ? er zit teveel geld in om te stoppen.

waarom zo weinig groene energie ? omdat we het nog moeten bouwen en omdat het veel geld kost.

mogelijke oplossing : gebruik de winsten en de werknemers. geef die desnoods een opleiding en stel ze tewerk in milieuvriendelijke (groene)energie-producerende faciliteiten.

uiteindelijk gaat kernenergie toch afgeschaft worden, wie de eerste de grootste is zal meer kans hebben op een monopolie...

een oproep naar lef en vernieuwing

ja de meesten kijken niet naar Chernobyl hier ze leven er trouwens niet ! ten tweede wat de opslag van de kernafval betreft daar zijn al lekken waarom houden de mensen de transporten van kernafval tegen (te zeggen ze proberen dat maar kunnen het niet) een land laat het droppen en stopt het in de grond ze worden er immer voor betaald om deze vuilste vorm van energie op te slaan , maar ver genoeg van waar ze zelf wonen wat hun vooral op alle gebieden interesseert os dat ze hun handen in dat geld kunnen wassen met een luxe leventje zonder ook maar even stil te staan voor de gevolgen later geloof mij ze willen de kern energie net zoals ze veel verdienen aan de brandstof probeer je auto eens groen om te bouwen die gaat nooit nog door de keuring gewoon geblokt op alle gebieden en ze doen gewoon hun zin dat is mijn idee erover , wie denkt er anders over MVG Daniël

iedreen Chernobyl al vergeten?
de dag dat er iets ernstig gebeurt in onze kerncentrales zullen onze voorstanders van kern eneregie wel anders piepen.
Dat doel dorp blijft bestaan en dat all voorstanders daar maar gaan wonen.

en dan hebben we het nog niet gehad over de problemen die kunnen onstaan bij de opslagplaats van Kern afval.

Er zijn veel mensen en allemaal heeft ieder zijn gedacht erover de één wil kernenergie omdat hij minder moet betalen ok dat hij dan maar tegen een kerncentrale gaat wonen ook . Wie groen wil kan overal behalve liefst bij een kerncentrale gaan wonen.Ten eerste mogen we met moeite zelf energie opwekken vraag eens een windmolentje te plaatsen(krijg je op je neus dat je fundering van je huis niet sterk genoeg is "stond vroeger wel een zwaardere tv antenne op maar kom, elk uitvlucht is er een) zonnepanelen kosten de gewone mens teveel allen die voor kernenergie zijn kunnen niet nadenken of ze zijn dom volgens mij.
Alternatieven 1 windmolens, zonnepanelen, water turbines uit de ondergrond stoomturbines , biogas waterstofgas (makkelijk te doen heb het gedaan) .
Ik doe het zo,Ik gebruik 1 zonnepaneel 150 watt ik heb een accu bank van 2deh accu's , zelfgemaakte molen,mini waterturbine en alles op12V led verlichting ik krijg elk jaar terug en ben groen my way en meer uitleg kan niet hier

Kernenergie is de enige goede oplossing voor het energie EN het CO2 probleem. We moeten:
1. De kerncentrales open houden. Ze willen sluiten vind ik eerlijk gezegd een naive gedachte. We kunnen niet zonder.
2. Investeren in Kernreactoren van de nieuwe generatie.
3. Slimme electriciteitsmeters invoeren die toestellen actief kunnen in of uitschakelen om aldus het verbruik zo vlak mogelijk te houden.
4. Last but not least: De knapste koppen wereldwijd research laten doen op kernfusie (= geen afval) zodat ook deze technologie binnen afzienbare tijd beschikbaar komt. Deze technologie is mijns inziens de enige oplossing op langere termijn!

Ik ben een voorstander van kernenergie. Het is volgens mij de enige oplossingen binnen een termijn van pakweg 100 jaar. Dat gaat natuurlijk wel gepaard met radioactief afval, maar als we technologieën nu eens laten samenwerken en dat afval de ruimte insturen. In ons zonnestelsel zijn er (bij ons weten) geen andere levende wezens, dus kunnen ze er ook geen schade van ondervinden.

Alleen opletten dat de raket met radioactief afval niet neerstort op onze planeet natuurlijk.

In het Verenigd Koninkrijk word er per jaar meer uit gegeven aan ringtones dan dat er wereldwijd geld gaat naar onderzoek van nuclear fusion en plasma fusion!

misschien moeten we daar wel even over nadenken..

Moest 100% groen energie mogelijk zijn, het was de beste oplossing maar er is nooit altijd evenveel wind of zon of stroming dus kun je niet rekenen op een stabiele stroomvoorziening. Kernenergie is van alle klassieke oplossingen de beste. Het enige nadeel is het afval. Maar dat afval is niet waardeloos: dit afval bevat nog heel wat energie dus dit moet recupereerbaar zijn. Misschien wel binnen die 10 jaar.
De alternatieve van gascentrales zijn vals: gas verbranden is ook CO2 en het is een hoogwaardige energie (net als aardolie) die te hoogwaardig is om gewoon in brand te steken. Gascentrales moeten blijven wat ze zijn: opvangers van pieken (kunnen snel gestart en gestopt worden). Biomassa verbranden is ook creëren van CO2. Dus al die groene mannetjes die voor biomassa of voor continu gebruik van gascentrales zijn, zijn gewoon dom en inconsequent.

Kernenergie volledig proberen weg te werken lijkt me een onrealistisch doel. Mij lijkt me het beste om zolang er geen nieuwe, efficiënte en propere bronnen van energie zijn (kernfusie), die dan misschien wel nog enkele decennia op zich laten wachten, te vertrouwen op de huidige vorm van kernenergie. Laten we dan hopen dat men een oplossing zal vinden voor het (eindige) opgestapelde afval van deze periode waarin kernenergie op basis van kernsplijting (tijdelijk) noodzakelijk zal blijken..

het is een zeer belangrijke bron , maar tegenwoordig hebben we al verschillende nieuwe middelen we moeten het alleen nog doen

We moeten een onuitputbare vorm van energie verwerven. Als we niet streven naar een betere vorm van energie dan zijn onze nakomelingen de pineut, olie wordt voor meerdere dingen gebruikt zoals plastiek etc. als de mensheid moet gaan besparen op olie later dan zal men niet alleen vaker de fiets moeten nemen dan de auto maar ook op andere middelen. Ik ben 16 jaar en ik hoop dat ik de gevolgen van ons onverantwoordelijke uitgave van onuitputbare stoffen niet zal dragen.
De consclusie hieruit is dat kernenergie eigenlijk een zeer goede vorm is voor energie te produceren op de weg naar groene energie. Kernenergie stoot weinig schadelijke stoofen uit, het verbruik van olie stoot CO2 uit en dat is slecht voor de opwarming van de aarde (dat is dan weer een heel andere discussie)

Als we nu snachts over straat rijden met de auto of met de fiets waarom moeten dan alle lantaarnpalen aanblijven?? dat vrage wij ons af.
Eeen mogelijke oplossing zou al kunnen zijn dat om de 3 palen eentje aan was.
En als de snelheid van de auto's evenzeer kunnen verminderd worden voor de veiligheid omdat het donker is , hebben we ook het voordeel van de luchtvervuiling => deze gaan we dan ook tegen. Minder verbuik => minder luchtvervuiling . wat wil je nog meer??

als de kernenergie wordt afgeschaft gaan we in problemen komen want waar gaan we die 55% energie dan halen.kernenergie is ook wel vies slegt voort milieu enzoooo, maar het is niet misbaar in deze maatschappij , shpijt joh kerel viess styll

Als iedereen zuiniger is (spaarlampen, kaarsen, sluipstand uitschakelen), dan zijn er minder kerncentrales nodig. En de overheid moet meer geld spenderen aan groene energie en betere technologie, zodat de toestellen minder energie nodig hebben.

Geweldig, het is jullie gelukt. Nu zijn jullie blij zeker? Jullie krediteren wel de toekomst van onze kinderen en onze kleinkinderen, maar dat zal jullie worst wezen, als het jullie tijd maar duurt en jullie gigantische winsten kunnen opstrijken. Jullie denken enkel aan geld of hadden jullie plots een goede oplossing voor het afval? Kijk eens naar de reclamefilmpjes van Clara, net wat ik bedoel, wij zullen er binnen 400 jaar niet meer zijn, maar onze rotzooi wel, propere mensen. In Schotland hebben ze het wel begrepen en steunt de regering de initiatieven die er zijn. Groene stroom en hernieuwbare energie interesseert jullie niet omdat daar geen gigantische winsten op kunnen gemaakt worden. Tesla moest om die reden ook verdwijnen. Kortzichtig vind ik het, maar ja, we zitten nu eenmaal in een maatschappij waar enkel het grote geld wat in de pap te brokken heeft, de rest is van geen belang. Nogmaals proficiat, ik schaam me dat ik mens ben

Dat het ook anders kan dan kernenergie bewijst Duitsland met z'n zonne-energie.

En in de plaats van Kernenergie door kernsplijting zou men beter kernfusie verder onderzoeken.

Ook vind ik de zogenaamde neutraliteit van het nucleair forum zéér betwistbaar. Manipulatie van de publieke opinie terwijl duidelijk in een regeerakkoord een datum staat waarop de kerncentrales afgebouwd moeten worden. Jammer genoeg is hiermee veel geld gemoeid en is deze drukkingsgroep vrij machtig.

Elke milligram kernafval is er 1 teveel. Weet ook dat er nog steeds containers in onze oceanen liggen te roesten met kernafval..
Als die vrijkomen...

@ pieter van dyck

Ik weet niet of jullie dit weten maar bijna in alle andere landen is dus wel degelijk de elektriciteit goedkoper. MAAR er wordt nooit verteld dat de elektriciteit in het buitenland maar voor 6% wordt belast en in belgië voor 21%. Dus de brutto prijzen liggen op een gewoon tarief, dus de prijzen van electrabel ook.

Wie zal zijn standpunt hier herhalen na eerst volgende kernramp? Wie zal hier bereikbaar zijn voor commentaar na de eerst volgende kernramp? Hoelang zal deze website nog bestaan na de eerst volgende kernramp?

Long Island, Harrisburg, Tsjernobyl...

Op dit ogenblik is er een enorme verspilling van energie! lichten laten branden, sluipverbruik van toestellen,...Dit zowel bij de particulieren als bij de bedrijven. We moeten sowieso energiezuiniger gaan leven op alle domeinen: dan is er al veel minder energie dat geproduceerd moet worden en komen we waarschijnlijk wel toe met groene stroom als we dat netwerk deftig uitbouwen. Ik ben tegen kernenergie vanwege het afval. Afval dat moet opgeslagen worden (De Kempen blijken hiervoor geschikt te zijn)(Gazet van Antwerpen, 25/09/2009) en dat minstens honderden jaren actief blijft. Dus helemaal geen ver van mijn bed show! En als er in die honderden jaren iets misloopt... Dat wil ik niet op mijn geweten hebben. Dat wil ik mijn (klein) kinderen niet aandoen! kortom: KERNENERGIE IS NIET DE OPLOSSING!!!

We leven in een land waar energie niet uit de lucht valt.Willen we aan deze standaard blijven verder leven is dit onmogelijk zonder kernenergie.Het is niet enkel de goedkoopste, het is tevens een van de veiligste daar in Belgie de beide centrales bij de beste en veiligste van de wereld behoren.tegen zijn is gemakkelijk maar geef dan een alternatief die evenveel opbrengt aan dezelfde prijs...