We moeten kernenergie afschaffen. De Kyotonormen ook?

ik vind dat we ten eerste moeten eerlijk zijn tegen over ons zelf dat we ook bij ons zelf moeten kijken wat we kunnen doen voor het mileu(bv.fietsen neer het werk of kleine boodschappen) en dat de wereld een "serieuse" inspanning moet doen en geen loze belofte op grote meetings waar ze met hun vliegtuigen of autos naar toe "moeten" gebruik ipv daarvan de mordene technologie (bv.internet,...)

Wie, onder de "anti-kernenergie"-alliantie, kan me op basis van parate kennis, vertellen hoe een hedendaagse kernreactor werkt? Want iets levensnoodzakelijks afschaffen, zonder enige kennis van zaken is ronduit gevaarlijk. "Stel" dat dit op grote schaal gebeurt (zoals nu en de laatste decennia) leidt het werkelijk tot wetten die deze ONMISBARE technologie VERBIEDEN...

Ik vermoed dat velen niet doorhebben hoe ernstig de situatie is omdat we niet meer beseffen hoe onmisbaar energie werkelijk is. Zonder te willen angst creëren en te impliceren dat je me moet geloven, wil ik toch gewoon vragen er aub eens zelf goed over na te denken:
-Een wereldwijd energietekort (lees: als olieproductie < olievraag, d.i. "oilpeak" wat nu ah gebeuren is!)
= zeer snelle stijging prijs
= inboeting welvaart (op z'n zachtst, want hele economiën storten in= grootschalige hondersnoden= miljoenen mensen sterven,...)
= massafrustratie, radeloosheid
= oorlog (met het label: history-proven)

Ik vind dat de kyotonorm wel nodig is en dat kernenergie niet afgeschaft moet worden . Het is een goede energiebron !

Het wordt tijd dat de mensen stoppen met constant stresseren en zich zorgen maken over allerlei dingen. Ze willen elektriciteit die voor grotendeels gemaakt wordt in kerncentrales maar ze willen geen kerncentrales? Stopt gewoon met zagen en geniet van het leven hoe het nu is!

Kernenergie moet verdwijnen ja, maar niet ten koste van wereldwijde chaos... Als we nu geen kernenergie meer zouden kunnen gebruiken zouden we hoogstwaarschijnlijk gedoemd zijn om te overleven. We zijn tegenwoordig al zeer gewend aan al deze "luxe". Als men de Kyotonormen zou behouden als kernenergie is verdwenen, werkt dit nog altijd voort aan een mooi, proper milieu voor de volgende generatie. Laten we allen eens de natuur respecteren en kernenergie minderen. De kernenergie niet laten verdwijnen maar zeker al vast sterk minderen.

In holland werkt nu een kerncentrale die zijn eigen afval opnieuw verwerkt!
Dit wil zeggen een kerncentrale ZONDER AFVAL
Zou dit niet een prachtige oplossing zijn??

Ik ben voor het gebruik van kerncentrales, tot nu het meest groene vorm van energie die wij nu hebben.

Windenergie is een mooi begin, maar absoluut niet wat wat moet zijn en zéér beperkt, het kan niet gebruikt worden bij weinig wind, maar ook niet bij te veel. Ze worden tevens ook uit staal en Aluminium gemaakt. De energie die je er moet insteken om deze stoffen uit de grond te halen, te verwerken, om te vormen naar het eindproduct en daarna te vervoeren + onderhouden, is gewoon immens, hierdoor kan deze wel enkele jaartjes draaien voor ze CO2 neutraal wordt.

Hetzelfde voor bv zonnepanelen, ze zijn beperkt en hebben maar een opbrengst van 15%. De ontginning en zuivering van Silicium, is ook weer een zéér energierovend proces

Maar windmolens en zonnepanelen zijn bij het brede publiek bekend en dus gaat er ook meer aandacht naar. Wat men beter nu zou doen is, al het geld dat nu naar het onderzoek gaat van deze, te investeren in kernfusie, wat de toekomst zal zijn.

volledig eens met de laatste reactie hier, de argumenten in het nadeel van kernenergie die op de posters vermeld zijn, zijn opvallend zwak! Mooie propagande voor kernenergie dus... Het blijf ongelooflijk hoe zo'n mensen blijven ontkennen dat het milieu hieronder lijdt. En als excuus gebruiken ze dat kernenergie zorgt voor minder uitstoot van Co2 dan de auto's.. Die overigens ook op alternatieve energie moeten overschakelen. Een vals gedoe, als mensen hier in trappen dan mag de wereld best vergaan.

NIMBY - Not In My BackYard

All die windmolens, alles goed en wel maar wie wil er nu zo'n monster in zijn achtertuin??

...
-de ecologische voetafdruk daalt dus ook aanzienlijk (minder behoefte aan transport, minder behoefte aan 'tijd er tussenuit', ...)

Wie heeft er tijd voor dit alles? Wel, als mensen in de lokale gemeenschap zichzelf van quasi alles voorzien wat ze nodig hebben, hebben ze niet echt een grote behoefte aan een job waarvoor ze urenlang in de file moeten staan. Er is meer tijd, minder stress, gezonder voedsel, meer sociaal contact, een mooiere omgeving, meer vaardigheden en gelegenheid tot persoonlijke ontwikkeling. Want wat verbruikt er het meest energie van allemaal?
DE GLOBALE ECONOMIE ZELF - vliegtuigen, boten, machines, industrieën, oorlogen, politieke topontmoetingen (G8 etc), agro-industrie ipv familiale kleinschalige landbouw (meer daarover trouwens zie het werk van Dirk Barrez)...

Bevrijd jezelf, bevrijd de wereld!

Blind vertrouwen op kernfusie is niet echt verstandig - wat als het niet (tijdig) lukt?

Realistisch: alternatieve energiebronnen kunnen vooralsnog, rekening houdend met de huidige (publiekelijk bekende) technologie, het hiaat van de CO2 productie onmogelijk vullen

MAW: onze opties: ofwel blijven we afhankelijk van wat er boven onze hoofden beslist wordt en leggen we alle vertrouwen en wetenschap en technologie, met die mogelijkheid dat we uiteindelijk de integriteit van de gehele planeet op het spel zetten (wat nu aan het gebeuren is),
ofwel kiezen we voor een ANDER ECONOMISCH MODEL - en nu kom ik tot mijn punt. Een lokale economie lost het grootste deel van het energievraagstuk op.
-De vereiste input daalt drastisch tov de huidige gecentraliseerde economie.
-Het leeuwendeel van de plaatselijke behoeften wordt lokaal ingevuld (bijvoorbeeld: hout voor verwarming, hennep voor kledij, voedselbossen en volksmoestuinen, plantaardige waterzuivering, gedeeld gebruik v materialen)

4. kosten- een nieuw kernenergieprogramma is erg duur (kost: 10 usd tgo 1 kwh stroom, in vergelijking 1,2 - 1,7kwh windenergie en 2,2-6,5 kwh warmtekrachtkoppeling. Waar komt het geld vandaan?
5. piek uranium
als we nog meer afhankelijk worden van kernenergie is het uranium straks op. Nu is er nog voor 60 jaar. Méér kernenergie gebruiken maakt de reserves sneller op.
6. CO2 vriendelijkheid:
mijnbouw, verwerking, verrijking, behandeling en verwijdering zorgen samen voor een co2-uitstoot vergelijkbaar met 1/3 van een conventionele gascentrale. Niet echt ZO klimaatvriendelijk dus. (auteur verwijst naar Fleming D. (2007), The Lean Guide to Nuclear Energy: a life cycle in trouble)

Nog een leuke: energieopbrengst in verhouding tot energieimput bengelt kernenergie ergens achteraan, voorafgegaan door alle denkbare energiebronnen behalve warmtepomp, schone steenkool, biodiesel, ethanol en teerzand

wordt vervolgd

(1) Volgende tekst komt uit een sterk onderbouwd boek ('het transitie handboek', Rob Hopkins), met een immense bronvermelding, waaronder ook het werk van talloze wetenschappers.
Hierin wordt gesteld dat vaak vergeten wordt dat we voor 2 immense uitdagingen staan: 1 klimaatsverandering, 2 piekolie. Het ene kan onmogelijk los van het andere opgelost worden. Wat kan kernenergie hieraan doen? Hopkins vermeldt 6 redenen waarom ze ons op termijn niet uit de problemen kan helpen:
1. tijdsduur. Een kerncentrale operationeel maken duurt minstens 20 jaar. Nieuwe centrales bijbouwen is geen optie wat betreft positieve klimaatimpact.
2. verzekering. de verzekeringswereld weigert nucleaire energie te verzekeren. Dit wordt dus gedragen door de overheid (maw wij betalen er allemaal in mee)
3. het kernafvalprobleem, dat niet opgelost is door het diep onder de grond te stockeren (wat op zich trouwens voor de nodige CO2 uitstoot zorgt, en de toekomstige 100000 jaar hypothekeert)..(wv)

Als ik de reacties bekijk op dit "forum" valt er iets mij op. De reacties gaan van hier en daar een zeldzame genuanceerde boodschap, tot veelvoorkomend hysterisch gegil. Dit brengt me naar een andere kwestie. Wie beslist er in feite of er al dan niet een kernuitstap komt? Politiekers. Politiekers die verkozen zijn door - en deel uitmaken van - een ongeïnformeerde en hysterisch gillende massa. SPA en Groen! willen allebei de kerncentrales afschaffen. Waarom? Omdat dat dat in 1975 gezegd was. 30 jaar en niet langer! Is er een rationele reden om ze te sluiten? Nee, natuurlijk niet, maar wanneer hebben politiekers ooit een rationele reden nodig gehad om iets te doen. De reacties hier zeggen genoeg, ze hebben steun onder de bevolking om hun plannen door te drukken, ook al heeft die achterban niet het flauwste idee waarover ze het hebben.
Laat beslissingen over kernenergie niet maken door belangengroepen of hysterische massa's, maar door onafhankelijke studiegroepen van wetenschappers!

Ik ben voor het behoud van kernenergie in ons land. We weten dat er bij kenrsplitsing hoogradioactief afval (voornamelijk de splijtstofelementen) voortgebracht wordt. Maar deze "afval" is perfect controleerbaar en wordt veilig opgeslagen en van de buitenwereld gescheiden. Bovendien is het hoogradioactief afval zowel qua massa als qua volume zeer beperkt. Ik ben verder zeker VOOR alternatieve en hernieuwbare energie, maar ik vind dat in een realistische mix er zeker plaats moet zijn voor kernenergie. In Zuid-Afrika beschouwde men kernenergie zelfs als "groen stroom" omdat het de vervuilende steenkoolcentrales vervangt... Een stap verder zou de kernfusie wel eens kunnen worden, maar zover zijn we nog niet. Het is overigens dankzij onze grootste kernfusiereactor (de zon) dat er leven op aarde is.... Dus voor mij een gezonde en realistische mix van kern- en groene energie!

We kunnen niet zonder kernenergie. Nu niet en over 10 jaar ook niet. Akkoord, we moeten zoeken naar betere alternatieven maar momenteel is kernenergie de beste en ook de meest betaalbaar optie. De mensen die zeggen dat kernenergie nu direct moet afgeschaft worden weten niet waar ze over spreken.

Enkel in hoogste noodzaak is de mens meest creatief. Door kernenergoe langer te gebruiken vermijdt men een situatie waar een tekort aan energie ontstaat en de mens "gedwongen" wordt om alternatieven te vinden. GREEN en "non-treatening" alternatieven MOETEN gevonden worden. We moeetn veel meer in R&D investeren om op dit vraagstuk een abtwoord te vinden. Maar men MOET dit oplossen en verder kernergie mag geen oplossing zijn!!! Desnoods moet men inderdaad maar onze levenstandaard aanpassen... dit zullen we toch moeten doen gezien de geoeconomische gevolgen van globalisering en klimaatsveranderingen...

België kan volgens mij ook zonder kernenergie. Kernenergie brengt welliswaar weinig afval teweeg, maar de straling ervan is dodelijk, en het duurt duizenden jaren vooraleer deze straling niet meer schadelijk is voor levensvormen.
Er zijn immers voldoende alternatieve energiebronnen zoals de wind, waterkracht, zonlicht, maar ook organisch materiaal. Denk maar bijvoorbeeld aan fosiele brandstoffen zoals benzine, steenkool, aardolie,... Dit zijn allemaal stoffen die voortkomen uit organisch materiaal. Het nadeel is welliswaar dat deze, bij verbranding, veel broeikasgassen teweegbrengen. Maar vergeet niet dat biomassa ook vergist kan worden om alzo biogas te produceren...
In de Scandinavische landen zijn er veel biogasinstallaties aanwezig, waarom niet in België?!

Een basis van fysica zegt dat alles energie in verschillende vormen. Het enige wat de mens te doen staat is zoeken (veel is al gevonden en kan direct alle vervuilende energie zoals kernenergie en fossiele brandstoffen vandaag vervangen) naar veilige en niet vervuilende manier om het om te zetten naar de nodige vorm van energie. Alle energie kan omgezet worden en we worden belogen, bedrogen en vervuild omwille van geld! Het enige wat ons in de weg staat om als mens in niet vervuilde, veilige en vooral leefbare omstandigheden gelukkig te leven is het verdomde geld! Mensen eerst geld doet er niet toe. Een andere manier van denken dat de mens als geheel ziet met de aarde in symbiose! Dat moet iedereen stilaan beginnen beseffen of het maakt echt niets meer uit wat we nog doen... Noem dit naïef of idealist, ik vind het eerder naïef om te denken dat het niet anders en veel beter kan. We kunnen het! Enkel de wil ontbreekt nog.

deze zouden moeten aangepast worden. strenger maar toch realistisch .en deze moeten er snel komen .

Kernenergie,wel daar kunnen we niet zonder.De olie gaat er niet meer zijn tegen 2020 en de kernenergie gaat dan een belangrijke rol spelen in onze maatschappij.Het is niet dat het nu geen rol heeft,juist wel. Het bouwen van nieuwe onderzeeërs bijvoorbeeld, die nu op kernenrgie drijven en zo ook beter en sneller zijn.

neen, om de kyotonorm vandaag de dag te halen hebben we kernenergie nodig. En zonder kernenergie gaan nog zoveel meer schadelijke gassen produceren die enorm slecht zijn voor de aarde

De kyotonormen moeten we niet afschaffen, maar kernenergie wel. Wij opteren voor groene energie, omdat het minder belastend is voor het milieu.

De Kyoto norm een heel mooi woord he maar ik schrijf kort het volgende , telkens de electriciteit uitvalt komt iedereen in de straat aan mij vragen hoe het komt dat ik elektriciteit heb en tv , 1 tip geef ik mee ik heb 1 X 150 watt zonnepaneel zon , bewolkt, regen,wind, en toch heb ik steeds elektriciteit zonder ook maar 1 fossiele brandstof aan te spreken dus ook geen groep of dergelijke .
veel mensen weten dat ze zichzelf kunnen voorzien van elektriciteit zonder zware kosten zelfs en niets CO vervuilend maar wie ben ik he de kern energie voorstanders zijn dan dus dommer dan de meeste mensen onder ons , je en nee wij hebben gewoon niks te zeggen that's it wie weet het antwoord ?

Ok, op 50 jaar staat kernfusie op punt om dan eindelijk te gebruiken. Is de planeet al lang vervuild genoeg met kernafval en CO2 dat het niet meer uitmaakt om met fusie te beginnen. Men zal moeten investeren in hernieuwbare energie om simpelweg nog een leefbare omgeving te hebben binnen 50 jaar miss zelfs al 20 jaar. Mensen en leven zijn veel belangrijker dan geld! Spijtig genoeg komen mensen nu op de 2de plaats!

Het is een totaal onwaar dat de energie voor onze soort samenleving/maatschappij niet te voorzien is zonder kernenergie. Dat is pure propaganda van de kernlobby inderdaad uit puur winstbelang en voor nog meer geld naar de rijke minderheid te krijgen! Zonne- en windenergie zijn lang niet de enige vormen van hernieuwbare energie. Alle natuurlijke elementen zijn meer dan voldoende om energie te voorzien voor een hoogtechnologische maatschappij, zonder met meer luxee en een veel betere levensstandaard dan we ooit gekend hebben. We moeten stoppen met in de maatschappij schaarste te misbruiken en onze hoogstaande technologie gebruiken om ons en vrij zorgeloos leven te kunnen laten leiden. Mensen en onze nakomelingen zouden absolute prioriteit moeten zijn, no matter what!

als iedereen schrik heeft van de nucleaire afval wel voor mij is dat geen probleem.Indien iedere multimiljonair een beetje zou bijdragen inplaats vanmiljoenen uit te geven om eens naar de ISS te gaan zouden ze beter hun geld spenderen aan een soort ruimte afvalstation waar ze de afval kunnen naartoe schieten,want wij zullen daar sowieso nooit kunnen overleven zonder enige risico's.

De benodigde elektriciteit is nooit te voorzien zonder kernenergie. Ook vind ik het erg dat zoveel mensen hier niet beseffen dat zonnepanelen ook massaal vervuilen (om ze te maken en om ze later te gaan 'vernietigen', voor zover dat mogelijk is). Ook windmolens zijn de helft van de tijd inactief, vragen behoorlijk wat onderhoud en niemand wil dat in zijn buurt. Ook moet je dat niet in de natuur zetten, er is al zo weinig echte natuur meer voor de 'wilde' dieren in Vlaanderen. En voor hydro-elektriciteit zijn er waarschijnlijk geen mogelijkheden in België en die zijn rampzalig voor vissen of wat er nog van over blijft.. Iedereen moet ook eens beseffen dat moesten de kerncentrales sluiten massaal veel (volledig gespecialiseerde) mensen hun werk zouden verliezen. En degende die daar werken hooggeschoold en gekwalificeerd zijn, dit is geen the Simpsons-stijl of Sovjet onderhoud...

De vorige regering had een akkoord over de kernernergieuitstap, wat gebeurt er nu? ze schroeven de maatregel terug, niet uit ecvologische overwegingen, maar uit puur winstbejag en wie is de dupe ? De samenleving. de kernlobby probeert ons wijs tem maken dat er onvoldoende energie zal zijn. Onzin zij hebben jarenlang verhinderd om een ecologische energiesector toe te laten, om de eenvoudige reden dat kernenergie op termijn zou verdwijnen.

allemaal zonnepanelen op ons dak zette :)
da's misschien een oplossing

Mensen die zeggen dat de alternatieve energiebronnen nu kerncentrales kunnen vervangen zijn nog niet goed op de hoogte. Om even een voorbeeld aan te halen: Kerncentrale Doel produceert een 3100MWatt. De grootste windmolens produceren 5MWatt. Dus enkel kerncentrale Doel vervangen zouden dus 640 windmolens nodig zijn, die CONSTANT moeten draaien. Trouwens kernenergie is de goedkoopste energie momenteel. Dus haal die geldbuidel maar boven als je alternatieve energie wilt!

Mag ik julie eens 1 vraag stellen?
Zijn julie bereid om je TV of je PC of je wasmachine op te geven voor het milieu?
Zijn julie bereid om al de luxe producten weg te doen?Er is al maar liefst 50% van totale bebossing in de wereld weg. Hoe lang voor we de rekening gepresenteert krijgen start eens bij uzelf. En kijk dan eens naar een ander.

Laten we er niet omheen draaien: Kerncentrales moeten open blijven vanwege de grote poen die ze opbrengen met deze hoge elektriciteitsprijzen en niet vanwege één of andere milieu-regel. De overheid in geldnood doet mee en verkoopt goedkoop het recht om de centrales langer open te houden zodat ze nog jarenlang de BTW inkomsten op de geproduceerde elektriciteit kan vangen.
Over Kyoto : meer CO2 en warmte en vocht in de lucht bevordert de plantengroei en zorgt dus voor meer groen. Of een verhoogd CO2-gehalte aan de basis ligt van een opwarming van het klimaat, zoals algemeen wordt gepropageerd, is hoogst twijfelachtig.

met een site te beginnen gaan we heus geen stap verder komen hoor!!!!

3)nucleaire energie is duurder dan andere vormen van energie: terwijl andere bronnen de natuurlijke rijkdommen uitputten (zonder er vergoeding voor te betalen dat onze kinderen geen gas en olie zullen hebben) of tonnen subsidies nodig hebben, betaald kernenergie meer taksen dan enige andere energievorm bovenop de bedragen betaald voor het verwerken van het radioactieve afval
4)nucleaire energie produceerd enkel co2 arme electriciteit, geen warmte: ben ik de enige die gehoord heeft van cogeneratie (stoom van krachtcentrale gebruiken als warmtebron voor industrie) en warmtepompen (elektriciteit gebruiken om warmte uit de grond te halen). Nogthans is dit laatste de meest groene en economische (op lange termijn) oplossing voor verwarmen.
5)nucleair afval is een probleem: het is maar een probleem omdat men geen oplossing zocht - met het project Myrha bewijst SCK dat er een oplossing is voor het langlevende afval dat (etisch) te verkiezen is boven stockage in de grond.

Puur @ demonstrandum enkele onjuistheden in de argumenten:
1) onderzoek naar kernenergie neemt geld af dat beter besteed wordt aan groene energie: er is de laatste 30 jaar ontzettend weinig geld naar onderzoek in kernenergie gegaan, darentegen reisen subsidies de pan uit om chinese zonnepannelen op belgische daken te leggen. (ironisch dat het land van de zon zonnepannelen uitvoerd naar het land zonder zon, dit alles betaald met ons belastingsgeld)
2) De werkgelegenheid in kerncentrales is enkel voor hoogopgeleiden: ik werk op een kerncentrale en ik kan u vertellen dat niets minder waar is. Er werken op een kerncentrale meer schilders, lassers, stellingbouwers, kuisers, klusjesmannen dan technisch hoogopgeleid personeel.
^^vervolg^^boven^^

Zet nu uw PC uit :). Verbruik van 500,000 PC's = equivalent van x% van de productie van een kerncentrale ???

Volgens mijn bescheiden mening kunnen we op vandaag helemaal (nog) niet zonder. Ik ben zeker niet contra groene energie, maar: al eens over nagedacht hoeveel energie het kost en dito CO2 het vervuilt om deze groene energie te produceren (bv. productie en constructie van windmolens gebeurt ook deels op basis van (kern)energie). Aha, (afval)biomassa, daar is er genoeg van zouden we zeggen: gaan we dan alle beschikbare koolstof in onze (afval)biomassa omzetten in methaan; hoe gaan we dan het koolstof gehalte (essentiëel voor bodemvruchtbaarheid) van onze bodems op peil houden om erosie en dergelijke zaken te voorkomen (na verloop van tijd: dada biomassa want geen vruchtbare bodems meer en geen teelte,n meer mogelijk - rampen: hongersnood ...). Alle groene energie is touwens eveneens van nucleaire oorsprong, namelijk van onze teerbeminde zon, zelf één megagrote nucleaire reactor; is daar iets mis mee ? laten we het nucleaire afval naar daar terugsturen ....

dag iedereen die zoonepanelen op zijn dak heeft laten plaatsen , jullie zijn in het zak gezet door de overheid en door de producenten van zonnepanelen .
alreeds in 2003 wist men hoe men zonne-energie het best kon omzetten naar energie om te verbruiken . het principe was heel simpel : men maakt een halve ronde uit spiegels zoals telescopen worden gebouwd en in het brandpunt van alle straling zet men een stoompomp . dat is de echte manier van zo 1 ding kan men 3kw energie verkrijgen . en toch heb ik er nog zo geen enekele gezien , heeft de everheid toevallig een goede band met de producenten van zonnepanelen of willen ze ons allemaal lekker vergiftigen en doen trippen . ik weet het niet en jij ook niet , maar samen kunnen we veel en van ons zal het moeten komen .

Coclusie: Kernenergie is een noodzakkelijk en een tijdelijk oplossing tot men dé permanente oplossing vind, KERNFUSIE.

Men moet goed beseffen dat kernfissie( huidige kerncentrales) een TIJDELIJKE overgangsfase is tot men gaat overschakelen op kernfusie. Kernfusie is heel milieuvriendelijk, de grondstoffen die men ervoor gebruikt kunnen uit water( de zee) gehaald worden. Door fusie van deuterium en tritium komt er veel energie vrij( veel meer dan kernfissie). Wetenschappers schatten dat kernfusie commercieel binnen 50 jaar gebruikt kan worden. Dit maakt all de groene investeringen van de voorgaande jaren nutteloos waren!!
^^vervolg^^boven^^